La idea en la nos hemos centrado para el segundo taller: la no-imagen

En este segundo taller el tema propuesto era: el Siglo XX-XXI: Lo que representan las imágenes/Lo que hacen las imágenes/ Lo que pueden las imágenes. Al igual que en el anterior taller podemos centrarnos en algo más concreto sin abarcar todo de forma tan amplia.

El tema de la imagen nos resultaba un tanto confuso y porque no decirlo "resbuscado", así que mi equipo, el equipo kiwi, decidimos, habiendo leido los numerosos textos subidos al campus y habiendo investigado por otros medios, centrarnos en algo determiando. Ese algo determinado resulto ser la no-imagen. Cuando leiamos los escritos surgio esta palabra que nos impacto desde el primer momento. ¿La no-imagen?¿Qué era la no-imagen? Habíamos visto el concepto de picture, imagen...pero no-imagen. Desde luego nos resulto muy intrigante y llevados por esta curiosidad decidimos profundizar más en el tema. Nada más iniciarnos vimos que apenas exitia, por no decir nada, información sobre la no-imagen. Nos dispusimos pues a intentar desentrañar que era la no-imagen. Partimos del cuadrado de Greimas donde , y con una idea ya preconcebida de lo que era la imagen y de lo que podría ser la no-imagen (habiendo "estudiado" a ciertos autores) como algo que no se contrapone a la imagen, establecimos una analogía entre su ejemplo y el nuestro: la imagen. Pensando que de esta manera podríamos llegar a algún punto estable que nos dilucidase que sería la no-imagen. El resultado no era el que esperabamos y comenzó nuestra andadura por inetentar plantear de forma muy abierta, sin afirmaciones ni conclusión certeras, que era la no-imagen.
Llegamos a la conclusión de que la no-imagen se plantea como un paso más alla de la imagen. Si la picture es una mera representación matérica y la imagen posee un discurso, la no-imagen sería otro estado de la imagen (depende de ella), un escalón por encima. Sería la utòpía, aquello que imaginamos, aquello que podría pero nunca llegará a ser, una idealización. Surge de manera espontánea, no es algo que exista en sí, existe, pero ha de ser activado. Está en un estado latente, como una semilla que es innerte  e innanimada en apariencia pero si se la estimula cobra vida. De hay que digamos que la no-imagen no es un "concepto", por así decirlo, contrapuesto como podría parecer a simple vista. Es otra fase de la imagen más "etéreo".

Es un tema complicado, quizás no hemos ido un poco de lo panteado para el taller, siempre nos hemos basado en los autores propuestos y no deja de estar dentro de la temática, pero es posible que nos hayamos desviado algo. A pesar de ello a resultado muy intenso y interesante sobre todo porque es un asunto que ningún filósofo, historiador, etc, termina de aclarar y de alguna manera ha sido como una tentativa por parte de estos autores para que nos intridujesemos en este juego y la verdad que ha sido inevitable e irresistible. Bastante gratificante aunque poco concluyente por su abstracción.